Одлуке Врховног суда о предметима права на приватност

Врховни суд Индије донео је неколико значајних одлука о праву на приватност, штитећи основна права грађана. Ове одлуке су биле инструменталне у одржавању права на приватност као основног права према индијском уставу.

Кључне одлуке

• Кхарак Сингх вс. Држава Утар Прадеш – Овим случајем је утврђено право на приватност као основно право према члану 21 индијског устава.
• Говинд против државе Мадја Прадеш – У овом случају је утврђено да је право на приватност део права на живот и личну слободу.
• Правда К.С. Путтасвами против Уније Индије – У овом случају је проглашено да је право на приватност основно право и саставни део права на живот и личну слободу.

Утицај одлука

Одлуке Врховног суда у случајевима права на приватност имале су значајан утицај на животе грађана. Ове одлуке су грађанима омогућиле да заштите своје личне податке и информације од злоупотребе од стране владе или приватних субјеката. Штавише, ове одлуке су такође омогућиле грађанима да остваре своје право на приватност у питањима као што су брак, рађање, контрацепција и сексуална оријентација.

Све у свему, одлуке Врховног суда у случајевима права на приватност биле су инструменталне у заштити основних права грађана и осигуравању да се њихово право на приватност поштује и поштује.

Као што је судија Хуго Блек написао уГризволд против КонектикатаПо мишљењу, „Приватност“ је широк, апстрактан и двосмислен концепт.' Не постоји један осећај приватности који се може извући из разних судских одлука које су га дотицале. Сам чин означавања нечега „приватног” и супротстављања „јавног” имплицира, међутим, да имамо посла са нечим што би требало да буде уклоњено из мешања владе.

Према онима који истичу индивидуалну аутономију и грађанске слободе, постојање области приватне својине и приватног понашања треба, колико год је то могуће, оставити на миру од стране владе. То је подручје које служи за олакшавање моралног, личног и интелектуалног развоја сваког појединца, без чега није могућа функционална демократија.

Предмети о праву на приватност Врховног суда

У случајевима наведеним у наставку, сазнаћете више о томе како је развио концепт „приватности“ за људе у Америци. Они који изјављују да не постоји 'право на приватност' заштићено Уставом САД-а, морали би бити у стању да објасне јасним језиком како и зашто се слажу или не слажу са одлукама које су овде донете.

Веемс против Сједињених Држава (1910)

У случају са Филипина, Врховни суд сматра да дефиниција 'сурове и необичне казне' није ограничена на оно што су аутори Устава схватили да тај концепт значи. Ово поставља основу за идеју да уставно тумачење не треба да буде ограничено само на културу и веровања оригиналних аутора.

Мејер против Небраске (1923)

Судска одлука којом се родитељи могу сами одлучити да ли и када њихова деца могу да уче страни језик, на основу основног интереса за слободу које појединци имају у породичној заједници.

Пирс против Друштва сестара (1925)

Случај којим се одлучује да родитељи не могу бити приморани да шаљу своју децу у јавне, а не у приватне школе, заснован на идеји да, још једном, родитељи имају фундаменталну слободу у одлучивању шта ће се десити њиховој деци.

Олмстеад против Сједињених Држава (1928)

Суд одлучује да је прислушкивање законито, без обзира на разлог или мотивацију, јер није изричито забрањено Уставом. Неслагање судије Брандеиса, међутим, поставља основу за будућа схватања приватности – оно чему се гласно противе конзервативни противници идеје о „праву на приватност“.

Скиннер в. Оклахома (1942)

Закон Оклахоме који предвиђа стерилизацију људи за које се утврди да су „уобичајени криминалци“ је укинут, заснован на идеји да сви људи имају фундаментално право да доносе своје одлуке о браку и размножавању, упркос чињеници да такво право није експлицитно написано у Уставу.

Тилестон против Улмана (1943) и По против Улмана (1961)

Суд одбија да саслуша случај у вези са законима Конектиката који забрањују продају контрацептива јер нико не може да докаже да је повређен. Харланово неслагање, међутим, објашњава зашто би случај требало размотрити и зашто су фундаментални интереси приватности у питању.

Гризволд против Конектиката (1965)

Закони Конектиката против дистрибуције контрацептива и информација о контрацепцији брачним паровима су укинути, а Суд се ослања на ранији преседан који укључује права људи да доносе одлуке о својим породицама и размножавању као легитимну сферу приватности за коју влада нема неограничена овлашћења преко.

Љубав против Вирџиније (1967)

Закон Вирџиније против међурасних бракова је поништен, а Суд је још једном прогласио да је брак 'основно грађанско право' и да одлуке у овој арени нису оне у које држава може да се меша осим ако имају добар разлог.

Еисенстадт в. Баирд (1972)

Право људи да имају и знају о контрацептивима проширено је на невенчане парове јер право људи да доносе такве одлуке не зависи искључиво од природе брачне везе. Уместо тога, заснива се и на чињеници да те одлуке доносе појединци и да као таква влада нема посла да то доноси уместо њих, без обзира на њихов брачни статус.

Рое против Вејда (1972)

Значајна одлука која је утврдила да жене имају основно право на абортус, заснована је на много начина на претходним одлукама. Кроз наведене случајеве, Врховни суд је развио идеју да Устав штити приватност особе, посебно када је реч о питањима која се тичу деце и рађања.

Вилијамс против Прајора (2000)

Суд 11. окружног суда пресудио је да законодавна власт Алабаме има право да забрани продају 'сексуалних играчака' и да људи немају нужно право да их купују.