Социјални конзервативизам против економског конзервативизма
Социјални конзервативизам и економски конзервативизам су две различите идеологије о којима се расправљало вековима. Иако деле неке сличности, имају и неке велике разлике.
Социјални конзервативизам
Социјални конзервативизам је политичка идеологија која наглашава традиционалне вредности и значај религије у друштву. Фокусиран је на очување традиционалног друштвеног поретка и заштиту права појединаца. Често се повезује са верским конзервативизмом и супротставља се прогресивној социјалној политици.Економски конзервативизам
Економски конзервативизам је политичка идеологија која наглашава слободна тржишта, ограничену владину интервенцију и фискалну одговорност. Фокусиран је на промовисање економског раста и смањење државне потрошње. Често се повезује са фискалним конзервативизмом и супротставља се прогресивној економској политици.Закључак
Социјални конзервативизам и економски конзервативизам су две различите идеологије које имају различите циљеве и вредности. Иако обојица истичу значај традиционалних вредности и слободног тржишта, имају различите приступе постизању својих циљева. Социјални конзервативизам је усмерен на очување традиционалног друштвеног поретка и заштиту права појединаца, док је економски конзервативизам усмерен на промовисање економског раста и смањење државне потрошње.
Једна ствар које многи конзервативци изгледа нису свесни јесте присуство веома озбиљне тензије између друштвеног и економског конзервативизма. Социјални конзервативизам укључује супротстављање радикалним друштвеним променама које мењају структуре моћи и односа. Економски конзервативизам подразумева одбрану тржишног капитализма.
Ово последње, међутим, има тенденцију да подрива прво.
Важна разлика
Публије написао пре неколико година:
Мој пријатељ Феддие из Соутхерн Аппеал-а написао је ове седмице пост у којем се жали за раширеним индивидуализмом и 'ја културом' коју види у погледу различитих друштвених питања у Америци данас. Очигледно, ја се не слажем са многим његовим ставовима о меритуму, али то данас није поента. Поента је да Феддие, као и многи други друштвени конзервативци, сасвим сигурно није либертаријанац у погледу друштвених питања.
Његов аргумент је да је социјални либертаријанизам аморалан и да му недостају вредности неопходне за здраво друштво: „Нажалост, већина Американаца је прихватила идеју да ништа није важније од њихове личне среће. Али прихватање овог облика радикалног индивидуализма има дубок утицај на друштво: ствара културу смрти и очаја.'
Претпостављам да бисте у основи добили исти одговор од било ког другог друштвеног конзервативца. Обично би одговор био изражен и у религиозним терминима, мада претпостављам да би се то могло уоквирити и на секуларни начин.
Без обзира да ли се слажете са тим или не, мислим да би било могуће уоквирити аргумент на начин који је доследан и разуман - то јест, не противречан сам себи, није себичан и није лицемеран. Проблем настаје, међутим, када изађемо из уских граница овог аргумента и поставимо веома интересантно питање: зашто је овосамопримењено на друштвене односе иникадна економске односе?
У реду. Али ево мог питања. Зашто се иста логика не примењује иу економској сфери? Знаш ли на кога звучи Феддие кад овако прича? Карл Маркс. Маркс је западни либерализам (класични либерализам - значи либертаријанизам, а не Теда Кенедија) посматрао и као морално банкрот.
Слободе западног либерализма биле су инхерентно аморалне јер је био задовољан тиме што је пуштао људе да 'слободно' гладују и живе ужасне животе под контролом моћнијих. Маркс је желео да аморалном економском либертаријанизму наметне вредносни поредак. То је потпуно иста логика коју је Феди примењивао, само што ју је Маркс применио на економску област, а не на друштвену.
Дакле, имамо ситуацију у којој друштвени конзервативци желе да наметну систем вредности друштвеним односима уместо да имају 'слободно тржиште' где су људи слободни да раде шта хоће, али се избезуме ако неко предложи наметање система вредности економском ' слободно тржиште' јер људи треба да буду слободни да раде шта хоће.
Зашто таква разлика?
Зашто један сет стандарда за друштвене односе, а други за економске односе? Фундаменталније питање би могло бити: зашто се уопште прави та разлика - зашто се друштвени и економски односи третирају као да су толико суштински различити? Додуше, постоје неке разлике, али да ли су разлике заиста довољне да оправдају тако оштру поделу? Није ли више континуум?
Мислим да већина конзервативаца криви погрешну жртву. Они се осврћу око себе и жале због опадања моралног поретка, пропадања заједнице, пропадања породице и пораста разних друштвених болести од употребе дрога до тинејџерске трудноће.
Проблем је, међутим, у томе што за то окривљују погрешног човека. За то криве морални пад изазван 1960-им, или Холивуд, или реп музика, или професори колеџа, или завршна школска молитва, или недостатак Десет заповести. За њих (а то је критично), прави проблем је нека апстрактна идеја о 'опадању' 'моралних вредности', како год да је тај концепт дефинисан.
Али то је погрешан човек, пријатељи моји. Прави кривац је капитализам слободног тржишта. Толико тога што конзервативци виде као слом традиционалних друштвених поредака узроковано је конкретним економским силама, а не неким апстрактним падом још апстрактнијег концепта моралних вредности.
Погледајте шта је Јонах [Голдберг] рекао - 'Тржишта руше устаљене обичаје, разарају насељене заједнице и бришу читав начин живота.' То мора да је истина, зар не? Шта мислите шта изазива глобалну фундаменталистичку реакцију? Вредности? Шта то уопште значи? Не, то је узроковано конкретним стресовима глобализације. Тржишта мењају светски поредак и дођавола плаше људе - било кроз технологију или имиграцију или економску дислокацију.
Могуће је погледати око себе и пронаћи много ствари за жаљење када је у питању стање америчких вредности и друштвених односа – али кривица за ову ситуацију не може се свалити на ноге либералне елите. Не постоји позадинска просторија злокобних либералних фигура које планирају како могу да поткопају традиционални морал. Међутим, постоји много позадинских просторија корпоративних лидера који раде на томе коју врсту робе (физичке или не) могу 'продати' јавности како би остварили профит.
Све у свему, ова огромна жеља за продајом и куповином узима озбиљан данак традиционалним друштвеним структурама. Тежња да се пронађе 'следећа велика ствар' за продају милионима Американаца није 'конзервативна вредност' у друштвеном смислу. Нагон да се и даље купује новије и боље ствари, упадљива потрошња и тако даље нису „конзервативне вредности“ у друштвеном смислу.
Произведени су од тржишног капитализма и они имају друштвене трошкове - трошкове које социјални конзервативцитребало бибуди забринут о. Али када сте последњи пут видели неког социјалног конзервативца да је бар покренуо то питање? Када сте последњи пут видели да друштвени конзервативац нуди озбиљну критику о томе како капиталистичка економија утиче на традиционалне праксе, односе, предузећа, заједнице, итд.?
Изгледа да такве ствари видите само од либерала. Разлог зашто је и одговор на питања која сам поставио изнад: систем вредности који друштвени конзервативци желе да наметну друштвеним односима има исход сличан елиминацији било ког система вредности на економским односима: унапређење, проширење и јачање приватне моћи неколицине над другима без икаквих спољних провера.
Публије каже да је демократа јер мисли да ће Демократска странка највероватније предузети мере за ублажавање економских стресова који изазивају проблеме:
Размислите о томе колико би живот био бољи за толико људи да сви имају здравствену заштиту? Шта ако ниједан родитељ никада није морао да брине о недостатку новца да плати повреду или болест свог детета?
Ова конкретна мера учинила би много више од постављања плоче са Десет заповести у учионици (што би имало отприлике .00000000000000000000001% утицаја на животе људи).
У извесном смислу, он тврди да ће Демократска партија учинити више у одбрани најосновнијих принципа социјалних конзервативаца (чак и ако не и њихов непосредни дневни ред) него Републиканска партија. Он тврди да је (на пример) отклањање економског стреса који оптерећује породице важније за одбрану јаких породица него забрану геј бракова.
Проблем са социјалним конзервативизмом
Има добру тачку. Шта ће учинити више да породице буду јаче, стабилније и способније да подрже друштво: поуздана и пристојна здравствена заштита или уставна забрана геј бракова? Плата за живот или споменик Десет заповести на травњаку зграде суда?
Не звучи ми као тежак избор.
Али циљ друштвених конзервативаца је не да би 'породице' биле јаче, то је да би се ојачала моћ патријархалних мушкараца над њиховим породицама. Његово не да би бракови били јачи, то је да би се моћ мужева над женама јачала.
Другим речима, циљ је да се прошири, побољша и ојача приватна моћ белих хришћана над свима осталима ушта гододносе које имају, друштвене или економске.
У друштвеној сфери, то значи наметање 'система вредности' који долази из традиционалне, патријархалне религије, било преко владе или на неки други начин, али без дозволе власти да интервенише у име оних који се противе. У економској сфери, то значи отклањање мешања либералне, демократске власти како би они који већ имају (економску) моћ могли да је користе како желе без обзира на интересе других.
