Право на рат
Тхе Право на рат је скуп принципа који регулишу употребу силе у међународним односима. Заснива се на идеји да употреба силе треба да буде последње средство и да се сва друга средства за решавање спорова исцрпе пре него што се прибегне рату. Јус ад Беллум је важан део међународног права и користи се како би се осигурало да се употреба силе користи само када је то апсолутно неопходно.
Кључни принципи Јус Ад Беллум
Јус Ад Беллум има неколико кључних принципа који се морају поштовати када се разматра употреба силе:
- Употреба силе мора бити у самоодбрани или у одбрани друге државе.
- Употреба силе мора бити одобрена од стране Савета безбедности Уједињених нација.
- Употреба силе мора бити пропорционална претњи.
- Употреба силе мора бити неопходна и једини начин да се спор реши.
- Употреба силе мора бити у складу са међународним правом.
Закључак
Јус ад Беллум је важан део међународног права који помаже да се обезбеди да се употреба силе користи само као последње средство. Заснива се на принципима самоодбране, пропорционалности, нужности и међународног права. То је важно средство за спречавање ескалације сукоба и осигуравање да се употреба силе користи само када је то апсолутно неопходно.
Како да Јуст Вар теорије очекују да оправдају вођење неких ратова? Како уопште можемо закључити да је неки рат можда моралнији од другог? Иако постоје неке разлике у принципима који се користе, можемо указати на пет основних идеја које су типичне.
Ови су категорисани каоправо на рати имају везе са тим да ли је то само да лансирање било који посебан рат. Постоје и два додатна критеријума која се тичу моралности од заправо вођење рат, познат каосамо у лепом, који су покривени на другом месту.
Јуст Цаусе
Идеја да се претпоставка против употребе насиља и рата не може превазићи без постојања праведног разлога је можда најосновнији и најважнији принцип који лежи у основи традиције праведног рата. То се може видети у чињеници да свако ко позива на рат увек наставља да објашњава да ће се овај рат водити у име праведног и праведног циља – нико никада заправо не каже „наш циљ је неморалан, али ми то треба да урадимо У сваком случају.'
Принципи праведног разлога и праве намере се лако бркају, али њихово разликовање је лакше ако се сети да узрок рата обухвата основне принципе који стоје иза сукоба. Дакле, и „очување ропства“ и „ширење слободе“ су узроци који би се могли користити да се оправда сукоб — али само ово друго би био пример праведног разлога. Други примери праведних разлога би укључивали заштиту невиног живота, одбрану људских права и заштиту способности будућих генерација да преживе. Примери неправедних узрока би укључивали личне освете, освајања, доминацију или геноцид.
Један од главних проблема са овим принципом је алудиран горе: свима верује да је њихова ствар праведна, укључујући људе који изгледају као да следе најнеправедније ствари које се могу замислити. Нацистички режим у Немачкој може пружити много примера узрока које би већина људи данас сматрала неправедним, али за које су сами нацисти веровали да су сасвим праведни. Ако се просуђивање моралности рата једноставно своди на то на којој страни фронта се особа налази, колико је овај принцип користан?
Чак и када бисмо то решили, и даље би постојали примери узрока који су двосмислени и стога нису очигледно праведни или неправедни. На пример, да ли би узрок смене омражене владе био праведан (јер та влада тлачи свој народ) или неправедан (јер крши многе основне принципе међународног права и изазива међународну анархију)? Шта је са случајевима у којима постоје два узрока, један праведан и један неправедан? Шта се сматра доминантним?
Принцип праве намере
Један од фундаменталнијих принципа Теорије праведног рата је идеја да ниједан праведан рат не може произаћи из неправедних намера или метода. Да би се рат оценио „праведним“, неопходно је да непосредни циљеви сукоба и средства којима се постижу узрок буду „исправни“ — што ће рећи, бити моралан, поштен, праведан, итд. рат не може, на пример, бити последица жеље да се похлепно заузме земљиште и протерају његови становници.
Лако је помешати „праведан разлог“ са „исправним намерама“ јер изгледа да обе говоре о циљевима или циљевима, али док се прво односи на основне принципе за које се бори, друго има више везе са непосредним циљевима и средства којима се они желе постићи.
Разлика између њих двоје може се најбоље илустровати чињеницом да се праведна ствар може остварити из погрешних намера. На пример, влада би могла покренути рат за праведни циљ ширења демократије, али непосредна намера тог рата може бити да се убије сваки светски лидер који чак и изрази сумњу у демократију. Сама чињеница да нека држава маше заставом слободе и слободе не значи да та иста држава планира да оствари те циљеве поштеним и разумним средствима.
Нажалост, људи су сложена створења и често врше радње са вишеструким намерама које се укрштају. Као резултат тога, могуће је да иста радња има више од једне намере, од којих нису све праведне. На пример, једна нација може покренути рат против друге са намером да елиминише диктаторску владу (у циљу ширења слободе), али и са намером да успостави демократску владу која је повољнија за нападача. Рушење тиранске владе може бити праведан разлог, али рушење неповољне владе да бисте добили ону која вам се свиђа није; који је контролни фактор у процени рата?
Принцип легитимног ауторитета
Према овом принципу, рат не може бити праведан ако није одобрен од стране надлежних власти. Ово може изгледати више смисла у средњовековном окружењу где би један феудалац могао да покуша да води рат против другог без тражења одобрења краља, али то је и данас релевантно.
Додуше, мало је вероватно да би неки генерал могао да покуша да води рат без неког овлашћења својих претпостављених, али оно на шта треба да обратимо пажњу је СЗО ти претпостављени су. Демократски изабрана влада која покреће рат против жеља (или једноставно без консултација) становништва (које је у демократији суверено као што је краљ у монархији) била би крива за вођење неправедног рата.
Главни проблем са овим принципом лежи у идентификацији ко се, ако ико, квалификује као „легитимни ауторитет“. Да ли је довољно да суверен(и) нације одобре? Многи мисле да није и сугеришу да рат не може бити праведан ако није покренут у складу са правилима неког међународног тела, попут Уједињених нација. Ово би могло спречити нације да постану „лутници“ и једноставно раде шта год желе, али би такође ограничило суверенитет нација које се придржавају тих правила.
У Сједињеним Државама је могуће игнорисати питање УН и и даље се суочити са проблемом идентификације легитимног ауторитета: Конгреса или председника? Устав даје Конгресу ексклузивну моћ да објављује рат, али већ дуже време председници учествују у оружаним сукобима који су били ратови у свему осим по имену. Да ли су ти неправедни ратови били због тога?
Принцип крајњег уточишта
Принцип „последњег уточишта“ је релативно неконтроверзна идеја да је рат довољно ужасан да никада не би требало да буде прва или чак примарна опција када је у питању решавање међународних несугласица. Иако понекад може бити а неопходно опцију, треба је изабрати тек када су исцрпљене све друге опције (углавном дипломатске и економске). Једном када сте пробали све остало, онда је вероватно теже критиковати вас што се ослањате на насиље.
Очигледно, ово је услов за који је тешко оценити да је испуњен. У одређеној мери јесте увек могуће покушати још једну рунду преговора или увести још једну санкцију и тако избећи рат. Због овог рата можда никада неће бити „коначна опција“, али друге опције можда једноставно нису разумне – и како да одлучимо када више није разумно покушавати да преговарамо више? Пацифисти могу тврдити да је дипломатија увек разумна, док рат никада није, сугеришући да овај принцип није ни толико користан ни неконтроверзан као што се први пут појавио.
Практично говорећи, „последње средство“ обично значи нешто попут „није разумно наставити покушавати друге опције“ – али наравно, оно што се квалификује као „разумно“ разликује се од особе до особе. Иако о томе може постојати широка сагласност, и даље ће постојати искрена неслагања око тога да ли треба да наставимо да покушавамо са невојним опцијама.
Друго занимљиво питање је статус превентивних удара. На површини, чини се да било какав план да се прво нападне другог не може бити последње средство. Међутим, ако знате да нека друга држава планира да нападне вашу и исцрпили сте све друге начине да их убедите да заузму другачији курс, није ли превентивни удар заправо ваша последња опција?
Принцип вероватноће успеха
Према овом принципу, није „само“ покренути рат ако нема разумног очекивања да ће рат бити успешан. Дакле, без обзира да ли сте суочени са одбраном од туђег напада или размишљате о сопственом нападу, то морате учинити само ако ваши планови показују да је победа разумно могућа.
На много начина ово је фер критеријум за процену морала ратовања; на крају крајева, ако нема шансе за успех, онда ће многи људи умрети без доброг разлога, а такво губљење живота не може бити морално, зар не? Проблем овде лежи у чињеници да неуспех у постизању војних циљева не мора да значи да људи умиру без доброг разлога.
На пример, овај принцип сугерише да када земљу нападне надмоћна сила коју не могу да поразе, онда њихова војска треба да се покори и да не покушава да се брани, спасавајући тако многе животе. С друге стране, може се уверљиво тврдити да би херојска, ако и узалудна, одбрана инспирисала будуће генерације да наставе са отпором освајачима, што би на крају довело до ослобођења свих. Ово је разуман циљ, и иако га безнадежна одбрана можда неће постићи, не изгледа поштено да се због тога та одбрана означи као неправедна.