Аргумент из чуда: Да ли чуда доказују да Бог постоји?
Тхе аргумент од чуда је филозофски и теолошки аргумент који сугерише да се одређени чудесни догађаји могу користити као доказ за постојање божанског бића. Овај аргумент су користиле многе верске групе током историје да би доказале постојање свог божанства.
Аргумент о чудима заснива се на идеји да ако се чудо догоди, онда га је изазвало натприродно биће. Ово биће се обично идентификује као Бог. Аргумент је да ако се може доказати да се чудо догодило, онда је то доказ постојања божанског бића.
Аргумент о чудима користиле су многе верске групе да би доказале постојање свог божанства. На пример, хришћани често указују на Исусово васкрсење као на доказ постојања Бога. Слично томе, муслимани често указују на цепање месеца као на доказ постојања Алаха.
Аргумент о чудима наишао је на многе критике. Скептици тврде да су докази за чуда често непоуздани и да се аргумент заснива на логичкој заблуди. Такође истичу да појава чуда не доказује нужно постојање божанског бића.
Упркос критикама, аргумент о чудима остаје популаран начин да се докаже постојање божанског бића. То је важан део многих верских традиција и вероватно ће тако остати још много година.
Аргумент из Чуда заснива се пре свега на премиси да постоје догађаји који се морају објаснити натприродним узроцима – укратко, нека врста бога. Вероватно је свака религија имала тврдње о чудима, па је промоција и апологетика сваке религије укључивала референце на наводне чудесне догађаје. Пошто је вероватно да је бог њихов натприродни узрок, веровање у овог бога би требало да буде разумно.
Шта је чудо?
Дефиниције се разликују, али две главне које сам видео су: прво, нешто што није природно могуће па се морало догодити због натприродне интервенције; и, друго, било шта узроковано натприродном интервенцијом (чак и ако је то природно могуће).
Обе дефиниције су проблематичне — прва зато што је практично немогуће показати да се нешто посебно не може догодити природним путем, а друга зато што је практично немогуће разликовати природни и натприродни догађај када обе изгледају идентично.
Пре него што неко покуша да употреби Аргумент из чуда, требало би да их натерате да објасне шта мисле да је „чудо“ и зашто. Ако не могу да објасне како се може доказати да је природни узрок догађаја немогућ, њихов аргумент неће функционисати. Или, ако не могу да објасне како да разликују падавине које су се десиле природно и падавине које су настале услед натприродне интервенције, њихов аргумент је подједнако неефикасан.
Објашњавање чуда
Чак и ако прихватимо да је „чудесан“ догађај заиста довољно изузетан да оправдава изузетно објашњење, не може се претпоставити да ово подржава теизам. Могли бисмо, на пример, да претпоставимо да је догађај изазван невероватним моћима људског ума, а не невероватним моћима ума бога. Ово објашњење није ништа мање веродостојно и заправо има ту предност што знамо да људски ум постоји, док је постојање ума бога упитно.
Поента је да ако неко жели да изнесе једно натприродно, паранормално или необично објашњење за изузетан догађај, мора бити вољан да размотри свако друго натприродно, паранормално или необично објашњење. Питање које се тако поставља пред верника је: како се уопште могу упоредити сва та различита објашњења? Како се, забога, може разумно подржати идеја да се нешто догодило због бога, а не због људске телепатије или духова?
Нисам сигуран да можете – али осим ако верник није у стању да покаже зашто је њихово натприродно објашњење боље од свих других, њихове тврдње падају у воду. Ово се своди на саму природу валидног објашњења је . Када не можете да покажете зашто ваш покушај објашњења ради боље од мог, онда откривате да оно што говорите није заиста објаснити шта уопште. То нас не води ка бољем разумевању природе догађаја и нашег универзума уопште.
Један од проблема за Аргумент из чуда је нешто што погађа толико аргумената за постојање бога: он ништа не подржава вероватно постојање било ког посебно Бог. Иако је ово проблем за многе аргументе, овде се не чини да је одмах случај - иако је било који бог могао створити универзум, чини се да је само хришћански Бог вероватно би изазвала чудесна исцељења у Лурду.
Потешкоћа овде лежи у горе наведеној чињеници: сваки чини се да религија тврди о чудесним догађајима. Ако су тврдње једне религије тачне и бог те религије постоји, шта је објашњење за сва друга чуда у другим религијама? Мало је вероватно да је хришћански Бог је својевремено изазивао чудесна исцељења у име древних грчких богова.
Нажалост, сваки покушај да се рационално објаснити далеко, тврдње о чудима у другим религијама отварају врата за слична објашњења у првој религији. А сваки покушај да се друга чуда објасне као дело Сотоне једноставно поставља питање — наиме, истинитост дотичне религије.
Тврдње о чудима
Приликом процене тврдњи о чудима, важно је прво размотрити како судимо вероватноћа било ког пријављеног догађаја. Када нам неко каже да се нешто догодило, треба да одмеримо три опште могућности: да се догађај десио тачно онако како је пријављен; да се неки догађај десио, али извештај је некако нетачан; или да нас лажу.
Без да знамо ништа о репортеру, морамо да доносимо своје пресуде на основу две ствари: важности тврдње и вероватноће да ће се тврдња десити. Када тврдње нису много важне, наши стандарди не морају бити тако високи. Исто важи и када је пријављен догађај веома приземан. Ово се може илустровати са три слична примера.
Замислите да сам вам рекао да сам прошлог месеца посетио Канаду. Колико је вероватно да ћете сумњати у моју причу? Вероватно не баш - многи људи стално посећују Канаду, тако да није тешко помислити да сам и ја то урадио. А шта ако нисам — да ли је то заиста важно? У таквом случају моја реч је довољна да верујем.
Замислите, међутим, да сам осумњичен у истрази убиства и пријавим да нисам могао починити злочин јер сам у то време био у посети Канади. Још једном, колико је вероватно да ћете сумњати у моју причу? Сумње би овога пута биле лакше — иако ме још увек није необично замислити у Канади, последица грешке је много озбиљнија.
Дакле, биће вам потребно више од само моје изјаве да бисте веровали у моју причу и захтеваћете више доказа - попут карата и слично. Што су други докази јачи против мене као осумњиченог, то ћете јаче тражити од мене алиби. У овом случају, можемо видети како све већи значај догађаја доводи до тога да наши стандарди веровања постају строжи.
Коначно, замислите да још једном само тврдим да сам посетио Канаду — али уместо нормалним превозом, тврдим да сам левитирао да бих стигао тамо. За разлику од нашег другог примера, сама чињеница да сам био у Канади није толико важна и још увек је веома уверљива. Али док је значај да је тврдња тачна је ниска, тхе вероватноћа је такође. Због тога имате право да захтевате нешто више од моје речи пре него што ми верујете.
Наравно, постоји и једно тангенцијално важно питање. Иако непосредна тврдња можда није сама по себи важна, импликације да је левитација могућа су важне јер би откриле фундаменталне недостатке у нашем разумевању физике. Ово само доприноси томе колико строги морају бити наши стандарди за веровање у ову тврдњу.
Дакле, можемо видети да имамо оправдање да приступамо различитим тврдњама са различитим стандардима доказа. Где чуда спадају у овај спектар? Према Дејвиду Хјуму, они испадају на крају невероватног и невероватног.
У ствари, према Хјуму, извештаји о чудима никада нису уверљиви јер је могућност да се чудо заиста догодило увек мања од могућности да је репортер на неки начин погрешио или да само лаже. Због тога увек треба претпоставити да је једна од две последње опције вероватније тачна.
Иако можда иде предалеко сугеришући да чудесне тврдње никада нису веродостојне, он даје добар доказ да је вероватноћа да је тврдња о чуду истинита знатно инфериорнија од вероватноће друге две опције. У светлу овога, свако ко тврди истинитост чуда има значајноТерет доказивањапревазићи.
Тако можемо видети да Аргумент из чуда не успева да понуди чврсту и рационалну основу за теизам. Прво, сама дефиниција чуда чини готово немогућим да се покаже да је тврдња о чуду веродостојна. Друго, чуда су толико мало вероватна у поређењу са алтернативама да би прихватање истине о чуду захтевало чудесну количину доказа. Заиста, истина о чуду је толико мала да, ако се неко испостави као истинито, да себе било би чудо.
